Budhiraja Forex Chandigarh Tribunal Superior

Distrito de distrito de Delhi 1 Estado vs. Sudhir Budhiraja em 31 de outubro de 2009 Autor: Sh. Manish Yaduvanshil Order on Point of Charge. Por esta ordem, a aplicação do acusado datado de 08.05.2009 sob a Seção 239 Cr. P.C que solicita a alta, deve ser descartada. A FIR foi registrada em reclamação datada de 22.03.2002 arquivada pela Sh. R. K. Dahiya, Diretor de Execução da Organização do Fundo de Previdência dos Empregados, Escritório Regional, Delhi para o SHO, PS Prasad Nagar. Foi afirmado que Classic Consultants Pvt. Ltd, 407-409, Pragti Tower, Rajendra Place através de seus diretores, nomeadamente Sudhir Budhiraja e Aman Chawla, estão cobertos pelo Fundo de Previdência dos Empregados e pela Lei de Disposições Diversas de 1952 (aqui em seguida chamado de Lei). Os Diretores são declarados como empregadores na acepção da Seção 2 (e) da Lei. Alegou-se que os empregadores acima mencionados haviam deduzido a participação dos empregados na contribuição do Fundo de Previdência e na contribuição da Pensão Familiar entre o 2 de junho do Estado vs. Sudhir Budhiraja de 1998 a outubro de 2001 e não depositou uma soma de Rs. 2,18,999-. Assim, a FIR sob a seção 406 409 IPC foi registrada contra os acusados. Folha de cobrança foi arquivada contra o acusado Sudhir Budhiraja. O acusado Aman não pôde ser preso até o momento do depósito da folha de encargos. O arguido tem três argumentos. É apresentado em nome do acusado que ele não está coberto pela definição do termo Empregador conforme previsto na Lei. Em segundo lugar, argumenta-se que a base sobre a qual o valor não apropriado foi calculado não foi fornecida na folha de encargos. Em terceiro lugar, argumenta-se que os documentos apreendidos pela polícia durante a investigação pertencem à empresa chamada Classic International Pvt. Ltd. Rajendra Place e que não pertencem a Classic Consultants Pvt. Ltd. Em apoio à primeira disputa, o Ld. O advogado de defesa depende do julgamento intitulado Sharad Mittersain Jain, Shri P. M. Jan, Shri R. R. Kumar, Shri S. Rajendran e Shri Rashmi Jatalal Zaveri Vs. Estado de Maharashtra informou no julgamento MANUMH05532003 intitulado Funcionários State Insurance Corporation vs. S. K. Agarwal amp Ors. Relatado em 1998 Crl. L. J. 4027 e caso intitulado B. P. Gopta amp Ors. Vs. Estado de Bihar informou em CRL de 2000. LJ 781. 3 Estado vs. Sudhir Budhiraja Argumenta-se que a definição do termo Empregador conforme previsto na Seção 2 (e) da Lei e definição do termo Empregador Principal na Seção 2 (17) da Lei de Seguros do Estado dos Funcionários de 1948 São pari-matira. É apresentado que um Diretor não é empregador ou empregador principal e, portanto, a seção 406 409 não é atraída. Por outro lado, Ld. A APP para o Estado argumenta que um Diretor não é apenas um agente, mas está na posição de administrador. É apresentado por Ld. APP para o Estado de que um Diretor sendo um administrador dos associados que é entregue em suas mãos, tem domínio e controle sobre o mesmo. Em apoio ele confia no julgamento intitulado Shivnarayan Laxminarayan Joshi amp Ors. Vs. Oráculo do Estado de Maharashtra Ors. Relatado no AIR 1980 Corte Suprema 439. Quanto à segunda e terceira contestação da defesa, foi argumentado pelo Ld. APLICAÇÃO para o Estado de que a prova documental suficiente está registada e os documentos recolhidos indicam o nome das duas empresas. Tenho passado o registro com muito cuidado. Eu também passei pela jurisprudência citada no bar. As infrações previstas na Seção 406 409 IPC são do mesmo gênero. A definição de violação criminal da confiança é fornecida na Seção 405 IPC. A explicação um da Seção 405 IPC é uma disposição que explica que o empregador que deduziu a contribuição dos funcionários de 4 Estado vs Sudhir Budhiraja o salário será considerado como tendo sido confiado o montante da contribuição assim deduzido por ele. Honble Bom tribunal de Bombaim em Sharad Mittersain Jain (Supra) lidou com a Seção 2 (17) da Lei da ESIC e com a Seção 2 (e) da Lei e considerou que ambas as disposições são pari-matria. Honble Apex tribunal ao lidar com ESICs caso (Supra) categoricamente realizada ao se referir ao seu julgamento em ESIC Chandigarh vs Gurdial Singh amp Ors relatado em 1991 (24) Supreme Court 1741 que os diretores de uma companhia privada limitada não estavam pessoalmente sujeitos a pagar Contribuições ao abrigo da Lei dos Seguros do Estado dos Funcionários. 1948. Foi categoricamente sustentado que, após a leitura da definição de termo empregador principal sob a Lei do Seguro de Estado dos Funcionários. 1948 na explicação 2 da Seção 405 IPC, os Diretores da empresa não serão abrangidos pela definição de Empregador Principal, quando a própria empresa possui uma fábrica e também é empregadora de seus funcionários na sede. Em circunstâncias semelhantes como no caso em apreço, o Tribunal Superior Honble Patna realizou no BP Gopta amp Ors (Supra) que: - O empregador é o ocupante da empresa em questão e é uma pessoa que tem o controle final sobre os assuntos da empresa . Em vista da definição do empregado 5 State vs. Sudhir Budhiraja e em vista da explicação 1 a S. 405 do COI, o empregador é a pessoa que deduz a contribuição dos empregados nos termos da Lei dos salários a pagar aos empregados pelo crédito Ao Fundo de Previdência ou ao Fundo de Pensões Familiares Estabelecido de acordo com a lei e, portanto, de forma alguma, os Diretores da empresa podem ser responsabilizados por processos judiciais sob Ss. 406 e 406, IPC. Como não havia nenhuma atribuição a eles em termos de Expln. 1 a S. 405. IPC. Portanto, os Diretores da empresa de nenhuma maneira podem ser responsabilizados por processos penais por não depósito de contribuição dos empregados PF em contravenção do disposto no Employees Provident Fund Act. É o caso de acusação de que o Classic Consultants é um privado limitado Empresa. É também o caso de acusação de que o acusado é o Diretor da Companhia. A disputa do Ld. A APP para o Estado e o 6 State vs. Sudhir Budhiraja na qual a citação invoca não se enquadra nos fatos deste caso, já que mesmo a Seção 409 IPC supõe o aspecto da atribuição por funcionário público, banqueiro, agente comercial de amplificadores. Este não é o caso de acusação que o acusado é um dos principais argumentos. Nas circunstâncias determinadas, prevalece a jurisprudência citada pela defesa. Sendo assim, outras contenções não precisam ser respondidas. Tendo em conta o que precede, não é cometida qualquer infracção contra a pessoa acusada. Ele é incumprimento imediato de comissão de delito punível com a seção 406 amp 409 IPC. Anunciado no Tribunal Manish Yaduvanshi em 31.10.09 M. M (C-01) Delhi É certificado que este pedido contém seis páginas e cada página tem minha assinatura. Manish Yaduvanshi MM (C-01) Delhi 31.10.09SC cumpre com Romesh Sharma no processo de homicídio de Budhiraja NOVA DELHI: O Supremo Tribunal confirmou nesta quinta-feira a decisão da Suprema Corte de Delhi, absolver o antigo funcionário do Congresso, Romesh Sharma, no caso relativo ao assassinato do estilista Kunjum Budhiraja. Um banco de juízes Pinaki Chandra Ghose e R K Agrawal rejeitaram um recurso interposto pelo governo de Deli que desafia a ordem da HC. O governo de Deli afirmou que o HC cometeu um erro ao absolver a Sharma, mas foi fortemente oposto por seu advogado e advogado sênior, Siddharth Luthra, que alegou que seu cliente estava apaixonado por Kunjum e não havia provas para provar seu envolvimento no caso. Sharma, que alegadamente era um líder do submundo, don Dawood Ibrahim. Foi condenado por um tribunal de julgamento em 15 de fevereiro de 2008. Kunjum foi morto em 20 de março de 1999 na quinta de Jai Mata Di, em Sharmas, no sul de Delhi, por um grupo de gangsters contratados. O tribunal de julgamento condenou Sharma e outros cinco acusados ​​no caso e concedeu o prazo de vida a todos. O HC, no entanto, absolveu Sharma e co-acusou Tejendir Verdi, mas confirmou condenação e sentença de outros quatro acusados: o sobrinho de Sharmas, Surinder Mishra, Hemchand, Santram e Ramesh, alias Bobby. Ao absolver a Sharma, o HC havia dito que Romesh Sharma e Kunjum estavam apaixonados e desejavam a companhia uns dos outros. Não estabelece que Sharma tenha se alimentado com ela. Ele havia recusado a afirmação da polícia de Delhi de que Sharma queria se livrar de Kunjum, pois sabia sobre suas supostas atividades ilegais. Um amante aflito que cai sobre o corpo de seu companheiro e executa os rituais de um casamento pode ser uma expressão de amor duradouro e não precisa necessariamente ser um drama, o HC havia dito. Sharma estava sob custódia judicial no momento do assassinato de Kunjums.